Herramientas Personales
Usted está aquí: Inicio Textos de análisis de coyuntura Artículos de análisis de los procesos electorales 2006 y 2012 en México Las Secciones Electorales Irregulares (SEI), y otras irregularidades, en el fraude electoral de 2006
« Julio 2018 »
Julio
LuMaMiJuViDo
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031
Entrar


¿Ha olvidado su contraseña?
¿Nuevo usuario?
 

Las Secciones Electorales Irregulares (SEI), y otras irregularidades, en el fraude electoral de 2006

Las Secciones Electorales Irregulares (SEI), y otras irregularidades, en el fraude electoral de 2006

 

Por Alfonso Velasco Hernández

 

 

A modo de introducción

En México la cuestión electoral es un tema por demás controvertido. Se está en presencia de la democracia de la simulación o dictatorial, donde los poderes de la Unión se han sustentado, y se siguen sustentando en el fraude electoral. Tratar el tema es entrar a una zona pantanosa, en donde pese a la ilegitimidad e ilegalidad de los poderes constituidos éstos son considerados “verdaderos”, permitiendo así a los grupos de poder oligárquicos mantener su sistema de dominación. En sí, el fraude electoral es una forma “no violenta” de Golpe de Estado. Esto ha sido una constante en la historia de México. El fraude electoral ha pasado del burdo robo de urnas con arma en mano a la “sutileza” de violar legalmente la ley.

Cada proceso electoral se distingue por la implementación de las variables del fraude electoral, mismas que son su impronta. El fraude electoral de 1988 es recordado por las 20 mil casillas no computadas, el robo de urnas, las miles de boletas electorales tiradas y quemadas favorables a Cuauhtémoc Cárdenas, pero sobre todo por la “caída del sistema”, quedando en el olvido los asesinatos políticos, entre estos el de los cuatro jóvenes del Frente Democrático Nacional. El proceso electoral de 1994 también se caracterizó por los asesinatos políticos, pero marca un cambio sustancial en la forma de realizar el fraude electoral, entre sus variables se encuentran la sobre producción de credenciales de elector con fotografía, pero, sobre todo, por las homonimias. Es de señalar que la investigación de las homonimias permitió develar, entre las formas del fraude, la “operación hormiga” la cual consistía en que un “ciudadano” con tres a cuatro credenciales con su nombre y apellidos, iba a votar en secciones cercanas a su domicilio en distritos colindantes. Este tipo de operativo no requería medio de transporte, simplemente el “ciudadano” caminaba de una a otra sección electoral en la que emitió su voto con la respectiva credencial que lo acreditaba como residente en ésta. En ese entonces el Registro Federal de Electorales informó que a nivel nacional había 53 mil homonimias, cuando el equipo que realizamos la investigación sobre éstas demostramos que tan sólo en la lista nominal definitiva del Distrito Federal había un millón 123 mil, en ese entonces la lista nominal fue de cinco millones 300 mil electores, las homonimias constituían el 21.19% de ésta. A nivel nacional no se pudo realizar la investigación correspondiente por fatal de recursos económicos, y por la estreches política de la dirigencia del PRD. ¿Cuál fue la importancia de la investigación sobre las homonimias? Hoy se sabe que a nivel internacional el PRD fue pionero en este tipo de investigaciones, pese a ello esta línea de investigación ha sido abandonada por ese instituto político.

El proceso electoral del año 2000 es presentado como el punto álgido de la “transición  democrática” en México, pero alrededor de este hay espectros, cosas que no se distinguen claramente. La mochada del “dedo”, la llamada “sana distancia” suena más a un “acuerdo” entre las elites de los grupos oligárquicos que a una “verdadera transición democrática”. Los espectros levitan sobre el proceso electoral de 2000. El PRI por 71 años ejerció el poder en forma antidemocrática, sustentándose en el fraude electoral, y, más en cambio entregó el poder al PAN ¿este cambio se debió a su vocación democrática? Lo que si es claro es que el 2 de julio de 2000 desde las instancias del poder le ataron las manos a los grupos de poder del PRI. De acuerdo a la tradición en las elecciones presidenciales un destacamento de guardias presidenciales ocupaba el tercer piso de las oficinas centrales del PRI, esta disposición se realizaba con la finalidad de dar resguardo al futuro presidente ¿cuáles fueron las órdenes que recibieron esos militares el 2 de julio de 2000? ¿La llamada “transición democrática” respondió a los compromisos contraídos con el FMI, el Banco Mundial,  es decir, con Washington, a partir del rescate financiero de 1994-1995? ¿Qué papel jugó en la “transición democrática” la última reunión Clinton-Zedillo sostenida en los meses de mayo/junio de 2000?

Dada la “transición democrática” los regímenes panistas no sólo siguen manteniendo las viejas prácticas antidemocráticas, sino incluso las han recrudecido, al grado de llevar al país a un Estado fascistoide enmascarándolo con la llamada “seguridad democrática”, en donde se han registrado más 60 mil asesinatos achacados al “crimen organizado” y que pomposamente los refieren como “efectos colaterales” siguiendo la Doctrina de Seguridad Nacional estadounidense. El fraude electoral sigue siendo el basamento de los poderes instituidos emanados del PAN.

En el proceso electoral del 2006 el fraude electoral se manifestó en toda su magnitud, la intromisión del entonces presidente Vicente Fox fue contundente, en donde la campaña de linchamiento impulsada por y desde el poder contra Andrés Manuel López Obrador jugó un papel fundamental, en donde destacan las “campañas negativas” mismas que responden a las operaciones encubiertas diseñadas por la CIA en contra de regímenes democráticos y lideres populares. En ese proceso electoral entre las variantes del fraude electoral se encuentran las secciones electorales irregulares (SEI).

 

 

 

 

Secciones Electorales Irregulares

proceso electoral 2006 (SEI 2006)

Del proceso electoral 2006 el IFE presenta tres bases de datos de resultados electorales de la elección prsidencial: el Programa de Resultados Preliminares (PREP); la del Proceso Electoral Federal 2005-2006, Resultados del Cómputo Distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos de 2006 por casilla; y, la correspondiente a la Elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos 2006.

La base de datos del Programa de Resultados Electorales Preliminares, Elección Presidencial[1] (a la que denomino PREP_3jul06), pese a ser una base de datos parcial, contiene información fundamental a nivel casilla (cuadro VIII).

 

 

 

Al 3 julio de 2006 el PREP registra la captura de los resultados de 117 mil 287 casillas, lo que representa el 89.88% del total nacional, incluyen 795 casillas especiales y 116 mil 492 son casillas básicas, contiguas y extraordinarias, las cuales corresponden a 59 mil 73 secciones electorales. Dichas secciones en conjunto concentraban una lista nominal de 65 millones 402 mil 655 electores, el 91.63% de la lista nominal nacional, y faltaban por capturar el resultado de 13 mil 174 casillas correspondientes a cinco mil 316 secciones que en conjunto representaban una lista nominal de cinco millones 971 mil 718 electores. Es de destacar que el dato NUM_BOLETAS_RECIBIDAS (a la que abrevio NBR) es un dato de suma importancia a la par de la lista nominal, pues este dato no depende del llenado del acta de cómputo y escrutinio que realiza la mesa directiva de casilla, se trata de un dato oficial que sólo compete al IFE.

El IFE presentó los resultados finales del proceso electoral 2006 a nivel casilla en dos formatos, el primero corresponde a la base de datos Proceso Electoral Federal 2005-2006, Resultados del Cómputo Distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos de 2006 por casilla, conteniendo la siguiente información (Figura 14):

 

 

Este formato ya no incluye parte de la información que contiene el PREP_3JUL06, la información se limita a los resultados, no permitiendo un análisis más puntual, por ejemplo, el cruzamiento de la información de la lista nominal con el Número de Boletas Recibidas, en el cual se incluyen las 10 boletas adicionales para que los representantes de los partidos y coaliciones pudieran emitir su voto. Pareciera ocioso ese ejercicio, pero resulta ser de la mayor transcendencia cuando por ley una casilla puede tener en lista nominal hasta 750 electores, y hubo casillas en donde se remitieron más de boletas electorales a las que marca la ley.

El segundo formato es una presentación menos elaborada, pero contiene una información más completa: la base de datos Elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos 2006[2], a la que denomino EPEUM_2006 (cuadro IX).

 

 

 

 

La base de datos EPEUM_2006 registra los resultados de las 130 mil 488 casillas básicas, contiguas, extraordinarias y especiales que fueron instaladas, así como el voto de los mexicanos que residen en el extranjero. Como se observa en este último formato se incluye la información de la lista nominal a nivel casilla, información que es fundamental no sólo para determinar los índices de participación, sino también para conocer los tipos de secciones electorales de acuerdo al fundamento legal, pero, en estos dos formatos el IFE ya no registr la información referente al Número de Boletas Recibidas. Al integrar el dato de la lista nominal de las casillas a su respectiva unidad territorial electoral básica, la sección electoral, permite conocer la lista nominal de ésta, con esta información, al no contar con cortes de la información del RFE del padrón electoral de 2006, se realizó la clasificación de las secciones sobre la base de su fundamento legal a partir del artículo 155, párrafo 3 del COFIPE vigente para el proceso electoral 2006 que establece: Cada sección tendrá como mínimo 50 electores y como máximo 1,500[3].

Como ya se indico las SERE cumplen lo establecido por el artículo arriba señalado. La lista nominal definitiva 2006 fue de 71 millones 374 mil 373 electores, distribuidos en 64 mil 389 secciones electorales, asimismo se incluye la lista nominal de los mexicanos que residen en el extranjero. La base de datos EPEUM_2006 registra 50 mil 999 SERE, cifra que representa el 79.20% del total de secciones a nivel nacional, en estas se instalaron 82 mil 517 casillas básicas, contiguas y extraordinarias, concentrando una lista nominal de 42 millones 503 mil 398 electores, siendo el 59.55% de la lista nominal nacional (cuadro X).

 

 

Los rangos de electores por casilla de 50 a 199 es posible que constituyan espacios de exclusión/expulsión de la población, lo que está estrechamente ligado a la migración interna, siendo una de las manifestaciones del proceso de disociación que el capitalismo impone como forma de control social; mientras que los rangos de 1400 a 1500 están indicando espacios receptores en donde el crecimiento del electorado está llegando al límite que dispone la ley, en este caso la sección electoral tiende a saturarse, por tanto, es un indicador para aplicar el programa de reseccionamiento y no esperar a que la “super mega casilla” nos alcance.

Otra de las características de las SERE es lo referente a las casillas instaladas, de acuerdo al EPEUM_2006 se instalaron en promedio entre una a seis casillas por SERE, en este caso las secciones con tres a seis casillas constituyen la excepción (figura 15).

 

 

El comportamiento de la gráfica de la figura 15 debería ser el comportamiento del total de secciones a nivel nacional, por tanto, la sección con tres a seis casillas instaladas deberían ser la excepción y no la regla.

 

Secciones electorales Irregulares (SEI_2006)

De acuerdo al EPEUM_2006 hay un total de 13 mil 390 SEI, es decir, secciones que se encuentran fuera de la ley y por tanto no deberían de existir. Las SEI constituyen el 20.79% del total nacional de secciones, en las cuales se instalaron 47 mil 149 casillas básicas, contiguas y extraordinarias lo que representa el 36.13% del total nacional de casillas, en conjunto concentran una lista nominal de 28 millones 830 mil 99 electores, esto representa el 40.39% de la lista nominal nacional, es decir, la quinta parte de las secciones a nivel nacional concentran el 40.39% del lista nominal nacional.

Respecto a las casillas instaladas por SEI estas oscilan entre las 3 hasta 44 casillas por sección, este hecho indica que el IFE ante el incremento del electorado en la sección electoral ha priorizado el incremento de la instalación de casillas a la creación de nuevas secciones, con ello se ha originado un abismal déficit seccional. El IFE con el término “secciones fuera de rango” minimiza las consecuencias que derivan de las secciones fuera de ley o SEI (cuadro XI).

De las consecuencias que se derivan de las SEI son de señalar:

PRIMERO. El Sobre empadronamiento (sobemp), al no cumplirse la disposición legal de que la sección electoral tendrá como máximo mil 500 electores se presenta una saturación de electores en la sección, dando paso al sobre empadronamiento. Sobre la base de ésta consideración legal las 13 mil 390 SEI_2006 deberían concentrar una lista nominal de 20 millones 85 mil electores y no 28 millones 830 mil 99, esto representa un sobemp de ocho millones 745 mil 99 electores, cifra que representa el 12.25% de la lista nominal nacional. El sobemp no significa que todos estos electores sean falsos electores, pero, sí nos está indicando una irregularidad, un foco rojo, que sienta las bases a posibles hechos fraudulentos. La figura 16 muestra el comportamiento gráfico del sobemp por rango de electores de las 13 mil 390 SEI.

16

 

Haciendo la consideración de conformar tres grupos de las 13 mil 390 SEI_2006 se tiene: el grupo de 1501 a 1999 electores lo conforman ocho mil 494 SEI, en las cuales se instalaron 25 mil 646 casillas, en conjunto concentran una lista nominal de 14 millones 480 mil 321, el 20.29% de la lista nominal nacional, y presentan un sobemp de un millón 739 mil 321 electores, es decir, el 19.89% del sobemp nacional; el caso del segundo grupo lo constituye el rango de electores de 2000 a 2999, lo conforman tres mil 635 SEI, en donde se instalaron 12 mil 924 casillas, concentran una lista nominal de ocho millones 493 mil 149, el 11.90% de la lista nominal nacional, en este caso el sobemp es de tres millones 40 mil 649 electores, es decir, el 34.77% del sobemp nacional; el tercer grupo lo constituyen los rangos de electores de 3000 a 32667 electores lo conforman mil 261 SEI, habiéndose instalado ocho mil 579 casillas, concentran una lista nominal de cinco millones 856 mil 629, siendo el 8.21% de la lista nominal nacional, pese a ser este grupo el que tiene un número menor de SEI y de casillas instalas, presenta el mayor sobemp, el cual es de tres millones 965 mil 129 electores, concentran el 45.34% del sobemp nacional. Estos datos muestran que las SEI presentan una saturación de electores extrema.

Segundo. Las Casillas instaladas, de las 13 mil 390 SEI en 12 mil 75 se instalaron entre tres y cuatro casillas por sección, esto representa la combinación de casillas básicas, contiguas y extraordinarias; en las restantes mil 315 SEI se instalaron de cinco a 44 casillas por sección.

Sobre este criterio se agruparon las SEI  para analizar el sobemp, la figura 17 muestra la clasificación de las SEI_2006 por casillas instaladas.

 

 17

 

 

Las SEI_2006 donde se instalaron entre tres y cuatro casillas suman un total de 12 mil 75, representan el 18.75% del total nacional de secciones, en estas se instalaron 38 mil 292 casillas concentrando una lista nominal de 22 millones 847 mil 695, el 32.01% de la lista nominal nacional, y presentan un sobemp de cuatro millones 735 mil 195 electores, el 54.15% del sobemp nacional; en las restantes mil 315 SEI se instalaron entre 5 a 44 casillas por sección, siendo el 2.04% del total nacional de secciones, en estas se instalaron ocho mil 857 casillas, el 6.79% del total nacional de casillas, concentrando una lista nominal de cinco millones 982 mil 404, el 8.38% de la lista nominal nacional, el sobemp es de cuatro millones 9 mil 904 electores, representando el 45.85% del sobemp nacional. Estos datos nos dicen de la dimensión que representa el sobemp ¿éste influye en el resultado de las elecciones?

Tercero. La sobrerepresentación del voto, esta no se da única y exclusivamente a nivel distrito electoral, sino a nivel sección electoral, por ejemplo, al comparar los casos extremos, una sección con una lista nominal de 50 electores y la sección con 32 mil 667 electores, entre estas se presenta una relación de votación de 1 es 653 votos, es decir, que un voto de la sección de 50 electores es superior 653 veces al emitido en la sección de 32 mil 667 electores, dicho de otra manera, un voto para elegir un diputado de mayoría en una sección de 50 electores, equivale a 653 votos de la sección con una lista nominal de 32 mil 667 electores.

La sobrerepresentación del voto está directamente relacionada al crecimiento inducido del electorado, esto representa, que se deja la regulación del electorado en la sección al libre “crecimiento natural de la población”, de ahí se desprende que la sobrerepresentación del voto no se da única y exclusivamente por la desigualdad demográfica.

Las SEI son producto de las inconsistencias y disfuncionalidades del COFIPE, al estar violando la ley este tipo de secciones no deben existir, pese a ello existen, ¿qué implica este hecho? Su implicación directa es: Violar en forma legal la ley, y de esta manera se allana el camino al fraude electoral. El fraude electoral se prepara, no se improvisa.

 

Electores por casilla electoral

Como ya se indico el artículo 155, párrafo 3 del COFIPE vigente para el 2006, disponía el mínimo y el máximo de electores que debe tener la sección electoral; pero en el caso del mínimo de electores que se requiere para instalar una casilla es ambiguo, pero implícitamente se puede derivar de dicho artículo, y con respecto al máximo electores que debe tener la casilla el artículo 192, párrafo 2 disponía:

 

“En toda sección electoral por cada 750 electores o fracción se instalará una casilla para recibir la votación de los ciudadanos residentes en la misma…”[4]

 

La figura 18 muestra dichos límites.

 

 18

 

 

Sobre esta base legal, no puede haber casillas con 49 ni con 751 electores. De las 129 mil 666 casillas básicas, contiguas y extraordinarias de la base de datos EPEUM_2006, se informa la instalación de ocho casillas cuya lista nominal oscila entre los 36 a los 49 electores (cuadro XII).

 

12

 

De las ocho casillas, seis corresponde a casillas extraordinarias y dos a básicas, en el caso de las extraordinarias aunque la lista nominal es menor a 50 electores su instalación se debe a las condiciones geográficas de los lugares correspondientes, no así en el caso de las básicas. El artículo 192, párrafo 2 del COFIPE vigente en el 2006, refiere:

 

“En toda sección electoral por cada 750 electores o fracción se instalará una casilla para recibir la votación de los ciudadanos residentes en la misma; de ser dos o más se colocarán en forma contigua y se dividirá la lista nominal de electores en orden alfabético.”[5]

 

Aunque el artículo no especifica el tipo de casilla que corresponde a la primera casilla a instalar, a ésta se le denomina casilla básica, y, en caso de instalar otra u otras casillas en la misma sección se les denomina casillas contiguas. El caso de la instalación de las casillas extraordinarias el párrafo 4, del citado artículo indica:

 

“Cuando las condiciones geográficas de una sección hagan difícil el acceso de todos los electores residentes en ella a un mismo sitio, podrá acordarse la instalación de varias casillas extraordinarias en lugares que ofrazacan un fácil acceso a los electores...”[6]

 

El artículo 192 da fundamento legal a los tres tipos de casillas: básicas, contiguas y extraordinarias. En el caso de las casillas especiales estas no tienen una relación territorial con la sección electoral, se instalan por acuerdo, y, al carecer de lista nominal es el Consejo General del IFE que por acuerdo les asigna la cantidad de boletas adicionales que tendrán.

De acuerdo al EPEUM_2006 se realizó la siguiente clasificación de las casillas básicas, contiguas y extraordinarias por rango de electores, en el caso de las casillas especiales y el voto de los mexicanos en el extranjero se trataran por separado. Los porcentajes se determinaron a partir de las 130 mil 488 casillas, de las cuales 822 fueron especiales; en el caso de los porcentajes de la lista nominal se determinó sobre la base de la lista nominal de 71 millones 374 mil 373, la cifra incluye el listado de los mexicanos que residen en el extranjero (figura 19).

19

 

Fueron contados los casos de casillas que registraron más de 760 votos, el fraude electoral ya no se da tan burdo, sí se da a todos los niveles de participación, por ello es importante conocer los rangos de electores de las casillas. La votación atípica en la casilla no se da en forma generalizada, ya que legalmente la casilla es la que se puede impugnar y solicitar la anulación de la votación atípica. Existe una laguna legal respecto a la impugnación de la sección electoral, para impugnarla se requiere impugnar el total de las casillas instaladas en ésta, cuando es en la sección electoral en donde se cometen los delitos electorales, y no en la casilla en forma aislada.

 

 Participación por casillas

De acuerdo al EPEUM_2006 la lista nominal definitiva 2006[7] fue de 71 millones 374 mil 373, de ese universo 41 millones 791 mil 332 electores emitieron su voto, se presentó una participación a nivel nacional del 58.55%, pero a nivel sección y casilla electoral los índices de participación contrastan significativamente (figura 20).

 

 
20

 

De la figura 20 es de destacar:

 

Participación muy alta. Hay 13 mil 735 casillas donde se presentó una participación entre el 70.00% al 79.97%, en conjunto este grupo de casillas concentran una lista nominal de siete millones 470 mil 204, de los cuales votaron cinco millones 477 mil 125 electores.

 

Participación atípica. Se presentaron 793 casillas en donde la participación fue del 80.80% al 100.00%, en conjunto concentran una lista nominal de 358 mil 334; en el caso de las tres casillas en donde se operó una participación del 100.00% la lista nominal en conjunto es de 796 electores.

 

Participación irregular. En 109 casillas se operó una votación entre el 100.14% al 190.00%, de las cuales hay que distinguir dos grupos:

 

a) En 41 casillas el total de votantes es superior a la lista nominal entre uno a 10 votos, sin lugar a dudas esta diferencia se debe al acuerdo CG200/2005 por el cual se asignaron las 10 boletas adicionales para que los representantes de los partidos y coaliciones emitieran su voto, por tanto, no se debe considerar como una irregularidad.

 

b) En 68 casillas los índices de participación van del 102.38% al 190.00%, este comportamiento indica que el número de votantes fue mayor al número de electores en lista nominal, en términos absolutos se presentó una diferencia de entre 11 a 396 votantes de más por casillas, estas casillas en conjunto concentran una lista nominal de 28 mil 494, pero, se presentan 39 mil 146 votos. Pese a ser una clara y evidente acción fraudulenta la votación en estas casillas fue validada por las autoridades electores tanto del IFE como del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, este último argumentando que son los partidos políticos los que deben hacer las observaciones correspondientes, al no presentarse ésta la votación es valida cuando se está violando la ley, y al ser un delito se debería perseguir de oficio. El cuadro XIII muestra la votación en conjunto en dichas casillas.

 

 
13

 

La diferencia entre el total de votantes y la lista nominal nos da los votos de más siendo 10 mil 652, al ser un flagrante hecho fraudulento el resultado en estas casillas debió haber sido anulado.

Independiente a las 68 casillas señaladas hay dos casillas que presentan una participación entre el 214.56% y el 250.71%. en el primer caso la lista nominal era de 412, pero, se registraron 884 votos, y en el segundo caso la lista nominal era de 140 electores y presenta 351 votos; en ambos casos el total de votantes es mayor a la lista nominal, también la votación de ambas casillas debió haberse anulado por ley. De estas casillas es importante realizar el comparativo de la información de las bases de datos PREP_3jul06 (datos parciales) con la base de datos EPEUM_2006 (resultados finales). Este ejercicio muestra la importancia que tiene la inclusión de los datos del número de boletas recibidas, la lista nominal a nivel casilla, así como la hora de recepción, de captura y de registro, debido a lo cual, el PREP_3jul06 debería contener una base de datos que comprendiera el total de los resultados de las casillas aprobadas e instaladas y no una base de datos parcial, motivo por el cual no se puede realizar este tipo de comparativo en todas las casillas con el EPEUM_2006.

 

Primer caso. La sección 1449, distrito 4 del Estado de San Luis Potosí en el 2006 tenía una lista nominal definitiva de 823 electores, de acuerdo al artículo 192, párrafo 2 del COFIPE vigente para el 2006 se instalaron dos casillas, la básica con 411 electores y la contigua con 412. De acuerdo a la base de datos EPEUM_2006, esta última casilla presentó una participación del 214.56%, datos que no concuerdan con el PREP_3jul06 (cuadro XIV).

 

14

 

El PREP_3jul06 señala que la casilla contigua presentó una participación del 68.93% y registra un TOTAL_VOTOS de 284, mientras que en la base de datos EPEUM_2006 se registra una participación del 214.56% y presenta un TOTAL de 884 votos, ambas bases de datos registran una lista nominal de 412, se presenta una diferencia de 600 votos de más. Otro aspecto que es de señalar es el referente a que en el PREP_3jul06 el PAN tiene registrado 166 votos, mientras que en el EPEUM_2006 se le registran a ese partido 766 votos. Es de apuntar que la información de la lista nominal en la base de datos EPEUM_2006 no se alteró, ya que al alterarla se incurriría en un delito evidente, no así la alteración de los resultados en donde se puede argumentar un “error de dedo”, “datos ilegibles de las actas”, etc. Los 600 votos de más que aparecen a favor del PAN, esto presupone:

· No se trata de una urna embarazada.

· De haberse introducción a la urna las 600 boletas electorales, la  acción debió ser posterior a la entrega del paquete electoral y al registro en el PREP, se está ante un posible manejo extraoficial de boletas electorales, en ese caso la hora de recepción y de registro del PREP es clave.

· La alteración de la base de datos de los resultados electorales finales.

 

Segundo caso. La sección 1190, distrito 7 del Estado de Oaxaca en el 2006 tenía una lista nominal de 754 electores, de acuerdo al artículo 192, párrafo 2 del COFIPE 2006 se instalaron dos casillas, la básica con 614 electores y la extraordinaria (E1) con 140. En la base de datos PREP_3jul06 sólo se tiene el registro de la casilla básica.

 

xv

 

En el PREP se indica que la mesa directiva de la casilla básica recibió 624 boletas, diez boletas de más con respecto a su lista nominal sobre la base del acuerdo CG200/2005; votaron un total de 351 electores, el total de votos fueron favorables a la ALIANZA_POR_MEXICO, alianza encabezada por el PRI, los demás partidos obtuvieron cero votos; mientras que en la base de datos EPEUM_2006 se indica que en ésta misma casilla votaron 102 electores, y en la casilla E1 votaron 351 electores teniendo una lista nominal de 140 electores, en la cual la APM o ALIANZA_POR_MEXICO obtuvo los 351 votos y los demás partidos cero votos, es decir, los resultados de la casilla B registrada en el PREP fueron cambiados a la casilla E1 del EPEUM_2006, esto se fundamenta en la hora de recepción y registro en el PREP de los resultados de la casilla Básica:

 

HORA_RECEPCION_CEDAT: 03/07/06 09:13:00,000000;

HORA_CAPTURA_CEDAT: 03/07/06 09:53:42,000000

HORA_REGISTRO: 03/07/06 09:53:44,558000.

 

Este caso está indicando:

 

·  La manipulación de la base de datos de los resultados electorales posterior al registro de los resultados en el PREP.

 

Como se observa en la casilla extraordinaria, sección 1190, distrito 7, de Oaxaca se depositaron 211 boletas electorales de más con respecto a la lista nominal que era de 140 electores.

 

Ambos casos aunque aislados, y geográficamente distantes, denotan:

 

  1. La posible distribución extraoficial de boletas electorales.
  2. La posible alteración del acta de cómputo y escrutinio.
  3. La posible alteración de la base de datos del PREP.
  4. La posible alteración de la base de datos de la Elección de Presidente de los estados Unidos Mexicanos 2006 (EPEUM_2006).

 

Estas cuatro situaciones presuponen un delito, pese a ello fueron solapadas por las autoridades electorales.

 

Resultados casillas especiales

El PREP_3jul06 presenta el registro de 795 casillas especiales, en este caso no se tratan de datos parciales sino finales, por tanto, se puede hacer el comparativo correspondiente con las respectivas casillas del EPEUM_2006.

Es el Consejo General del IFE quién por acuerdo asigno 760 boletas por casilla especial, de las cuales 10 corresponden a las boletas adicionales para que votaran los representantes de los partidos y coaliciones, Acuerdo CG200/2005. Tomando como base las 760 boletas por casilla, el porcentaje de participación en las 822 casillas especiales, de acuerdo al EPEUM_2006, oscilo entre el 12.37% al 100.79% (cuadro XVI)

 

 

De las 822 casillas especiales hay nueve casillas con votación mayor a los 760 votos, presentan entre uno y seis votos de más, pese a esa “pequeña” diferencia, la cual supuestamente “no es significativa”, constituye un delito, pues, se está hablando de boletas de más cuyo manejo presupone, no sólo, el hecho fraudulento, sino una posible distribución extraoficial de las boletas electorales. No se trata de un delito común, pues este tipo de delito presupone la imposición de un gobierno ilegitimo, por tanto ilegal, es decir, es un delito encaminado a imponer un gobierno de facto. El cuadro XVII da los datos de las nueve casillas especiales.

 

 
xvii

  

Por la información del PREP se sabe que seis de las nueve casillas especiales el NUM_BOLETAS_RECIBIDAS fue 760 boletas, una recibió 759, y otra recibió 768; en el caso de la casilla especial de Jalisco, distrito 5, sección 1935 se encuentra Sin dato (SD), se desconoce cuántas boletas recibió. La casilla especial de la sección 55, distrito 4 del Estado de Guerrero el PREP señala que se entregaron 759 boletas, una menos a las previstas por el Acuerdo CG200/2005, pese a ello se registran 761 votos en la base de datos EPEUM_2006.

Pero las irregularidades en las casillas especiales no se reducen a estos casos, hay 15 casillas especiales las cuales presentan variaciones “pequeñas” al comparar los resultados del EPEUM_2006 con el PREP_3jul06. De las 15 casillas hay dos casos que sobresalen.

 

Primer caso. Casilla especial instalada en la sección 676, distrito 3 del Estado de Tamaulipas, el PREP registra un total de votos de 355, de estos la coalición “Por el Bien de Todos” recibió 117, pero, en la base de datos EPEUM_2006 se registra una votación de 255, y que dicha coalición recibió 17 votos, se presenta una diferencia de 100 votos tanto en el TOTAL_VOTOS, como en la votación de la coalición “Por el Bien de Todos”. Esta alteración de los resultados no es un hecho fortuito y sin consecuencia que corresponda a un a un “error de dedo”, a un “acto inocente”, al mal llenado del acta de computo y escrutinio (cuadro XVIII).

 

xviii

 

Segundo caso. Casilla especial instalada en la sección 2668, distrito 24 del Estado de México, el PREP indica que el total de votos emitidos en esa casilla fue de 617, mientras que en el EPEUM_2006 se señala una votación de 694, es decir, 77 votos más, y se operan los siguientes cambios:

 

·         El PAN en el PREP tiene 227 y en el EPEUM_2006 se registran 284 votos, es decir, le pusieron 57 votos más.

·         En el caso de la coalición “Alianza por México” en el PREP se registran 146 votos, y en el EPEUM_2006 se registran 147 votos, le aumento un voto más.

·         A la coalición “Por el Bien de Todos” en el PREP se le registran 217 votos y en el EPEUM_2006 se registran 227 votos, le aumentaron 10 votos más.

·         Los otros partidos se mantiene su votación del PREP, y los votos nulos de cero pasaron a 9, dichos incrementos en conjunto suman 77 votos.

 

Esta supuesta repartición de votos muy probablemente responde a un modelo matemático con el que se busca evitar que la alteración de los resultados electores sea evidente y por tanto impugnable. Una de las peculiaridades del fraude electoral es el que se presentan las irregularidades en pequeños porcentajes a las que la autoridad electoral minimiza y satiriza. El fraude electoral son pequeños porcentajes que al integrarlos marcan esa diferencia sustancial.

xix

 

Hay 13 casillas especiales cuya característica es el que en las dos bases de datos citadas presentan cambios en el registro del total de votos (cuadro XX)

xx

 

En apariencia la diferencia es “pequeña” que “no vale la pena” considerarla, pero, es así como el fraude electoral se afianza. El IFE hace énfasis de que las boletas electorales quedan bajo la custodia del Ejército Mexicano, el valor de una boleta como el de un millón para el soldado es el mismo, él defenderá las boletas con su vida. Un voto de más o de menos no es un asunto menor, aquí no se trata de una boleta electoral, sino de los principios de legitimidad y legalidad de los poderes constituidos: se trata de un delito de lesa Nación. Estas irregularidades presuponen la manipulación de los resultados electorales posterior a la captura en el PREP. Las irregularidades antes señaladas suman un total de 24 casillas especiales que en conjunto representan la votación que se muestra en el cuadro XXI:

xxi

En estas 24 casillas especiales son claras las alteraciones a las bases de datos señaladas, por tanto, su votación no debió haber sido validada por las autoridades electorales.

 

Resultados elección de Presidente 2006

Al analizar los resultados electorales a nivel casilla, tomando a la casilla en forma aislada e individual, poco podemos inferir sobre la magnitud de las irregularidades presentes, pues son contadas las casillas con una votación superior a los 750 votos. El fraude electoral se presenta bajo una bruma de confusión, se enmascara, es como cuando se observa a la distancia un bosque tratando de ubicar de entre los árboles un árbol (X), pese a ello, cual espectro, el fraude electoral deja su huella: el fraude electoral no se improvisa, se prepara. Es al integrar la casilla a su unidad territorial electoral básica, la sección electoral, cuando los resultados en la casilla toma su justa dimensión.  

Por ley no debe haber secciones electorales con más de mil 500 electores, pese a ello, y de acuerdo a la base de datos EPEUM_2006, en el proceso electoral 2006 habían 13 mil 390 Secciones Electorales Irregulares (SEI), cuyo número de electores por SEI oscilaba entre los mil 501 hasta los 32 mil 667 electores. Las SEI son producto de las inconsistencias e indeterminaciones del COFIPE, esto equivale a: violar la ley legalmente, por tanto, para las autoridades electorales no hay delito que perseguir. La participación en las SEI es irregular, pues varía de 10.47% hasta el 97.44%, (cuadro XXII).

 

22

 

Es de apuntar que los porcentajes de participación en este tipo de secciones enmascara la irregularidad en que se encuentran, por ejemplo la sección 1889, distrito 1 del Estado de Chihuahua, se instalaron nueve casillas, presenta una lista nominal de seis mil 301 electores, siendo su votación de dos mil 83, por tanto la participación fue del 33.06%, si se hace la consideración legal del máximo de mil 500 electores que debe tener la sección electoral, la participación real sería de 138.87% y no del 33.06%.

Otro caso, la sección 1628, distrito 3 del estado de Guerrero, se instalaron tres casillas, la lista nominal fue de mil 562, se emitieron 518 votos, por tanto, la participación fue del 33.16%, haciendo la consideración del ejemplo anterior la participación real sería del 34.53%.

El caso de la sección 11, distrito 1 del Estado de Quintana Roo tenía una lista nominal de 32 mil 634 electores, de los cuales 14 mil 618 emitieron su voto, de acuerdo a dichas cifras la participación fue del 44.79%, haciendo la consideración del máximo de mil 500 electores por sección la participación real sería del 974.53%. Como se observa, en el caso de las SEI, los números relativos enmascaran parte de las irregularidades presentes en éstas. El cuadro XXIII muestra los rangos de votación de las SEI_2006.

 

23

 

En este caso ya no se está hablando de electores sino de votos emitidos. Debido a que las SEI violando la ley no tienen por qué existir, pese a ello están presentes. De las 13 mil 390 SEI hay dos mil 100 en donde se presentó una votación que va de los mil 501 a los 14 mil 618 votos (cuadro XXIV).

 

 
xxiv

 

 

Al igual que las irregularidades en las Secciones Electorales Regulares (SERE) y las de las casillas especiales, las correspondientes a las SEI no debieron ser validadas.

 

Irregularidades / resultado final

En la base de datos EPEUM_2006 entre las irregularidades evidentes y que se pueden observar, se encuentran: las 70 casillas que corresponden a las SERE cuya participación varía entre 100.38% al 250.71%; las 24 casillas especiales en las cuales la alteración de los resultados es mínima a las 760 boletas asignadas, así como las dos mil 100 SEI_2006 señaladas en el inciso anterior son parte esencial del fraude electoral. Esto no quiere decir que estos tres grupos de irregularidades sean las únicas, el hecho de que no se presenten otras irregularidades se debe en parte a que la base de datos del PREP_3jul06 es una base de datos incompleta, aspecto que imposibilita hacer el comparativo general con el EPEUM_2006, salvo algunos casos, los cuales son pocos. Como toda irregularidad se encuentra violando la ley, al restarles las respectivas votaciones a los partidos y coaliciones el resultado de la elección de presidente cambia el resultado de la elección en forma significativa (cuadro XXV).

xxv

 

Valga la repetición, estas irregularidades al estar violando la ley no debieron ser validadas por las autoridades electorales, al restar la votación de estas irregularidades a los resultados finales de la elección presidencial se presenta el resultado que muestra el cuadro XXVI.

 

 

 

Los resultados de la votación cambian significativamente, el candidato presidencial del PAN, Felipe Calderón Hinojosa (FECAL) obtuvo 13 millones 118 mil 249 votos, mientras que el candidato presidencial de la coalición “Por el Bien de Todos” Andrés Manuel López Obrador (AMLO) obtuvo 13 millones 179 mil 195 votos, por tanto, se presenta la siguiente diferencia:

13,179,195 votos(AMLO) – 13,118,249 votos (FECAL) = 60,946 votos

 

AMLO, ganó la presidencia por 60 mil 946 votos.

En este ejercicio sólo se trataron las irregularidades más evidentes por lo que la diferencia puede incrementarse. Otros de los puntos a analizar es el referente a las distribución de las boletas electorales, en este caso la información de la base de datos del PREP es fundamental. Para darle continuidad al presente trabajo lo referente a las boletas de la elección presidencial del 2006 se integra en el anexo 1.

Las Secciones Electorales Irregulares (SEI) son un factor que determinan el resultado de las elecciones, las cuales son producto de las inconsistencias e indeterminaciones del COFIPE y en especial en el 2006 el artículo 192 y a partir de la reforma electoral del 2007-2008 se convirtió en el artículo 239. ¿El artículo 239 del COFIPE sienta las bases al fraude electoral?

En la siguiente parte se tratara lo referente a las SEI_2009 y las SEI_2012.



[1] IFE, Estadísticas y Resultados Electorales, Histórico de resultados electorales 2006, PREP, http://www.ife.org.mx/documentos/proceso_2005-2006/prep2006/bd_prep2006/bd_prep2006.htm. Fecha de consulta: 10/julio/2006 y 15/abril/2009.

[2] IFE, Elección de Presidente de los EUM, www.ife.org.mx/documentos/Estadisticas2006/index.htm, resultados por casilla de los 32 Estados, fecha de consulta: 21 de octubre de 2010.

[3] Con la reforma electoral de 2007-2008 este precepto se establece en el artículo 191, párrafo 3 de dicho código.

[4] IFE, Codigo Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y otros ordenamientos electorales, México, IFE, 1999, p. 168. Con la reforma electoral de 2007-2008 dichos artículos pasaron a ser el artículo 239 y el 191 respectivamente.

[5] Ibídem, Op., Cit., 1999, pp. 168-169.

[6] Ibídem, Op., Cit., 1999, p. 169.

[7] De los cuales, 40 mil 876 corresponden a registros de mexicanos que residen en el extranjero.

Acciones de Documento